Conseil municipal du 17 juillet 2009

Conseil municipal du vendredi 17 juillet 2009 à Mennecy

Introduction

La date pour ce conseil municipal avait été initialement fixée au 10 juillet. Puis, il a été repoussé au vendredi 17 juillet. On pouvait donc s’attendre à un conseil important et chargé qui aurait nécessité une préparation plus longue. D’ailleurs, beaucoup de conseillers étaient absents : 7 dans la majorité, 2 dans l’opposition.

Ce fut une véritable déception. Ce conseil municipal a duré à peine une heure. Les absents (sept dans la majorité, deux dans l’opposition) ont donc bien fait de prendre leurs vacances et de ne pas modifier leurs projets ! Aucun des dossiers ne relevait d’une urgence capitale.

Jamais les dossiers n’ont été présentés aussi rapidement, jamais on avait eu autant l’impression que le maire était pressé d’en finir. Peut-être qu’il avait un rendez-vous après ?

Une autre déception était de ne pas avoir eu le procès-verbal du conseil précédent, celui consacré au PLU !

Les décisions

Tout conseil municipal commence par la lecture des décisions prises par le maire.  Il y en a deux au moins, sur lesquelles il faudrait s’attarder :

«Décision du maire portant attribution des marchés « acquisition de véhicules » et « location/maintenance des véhicules » avec l’entreprise Grand Garage Feray.

Il faudrait mener une véritable réflexion sur l’usage des véhicules municipaux à Mennecy. Combien il y en a, quel est leur taux d’utilisation ? A quelles fins est-ce qu’on les utilise ? Pourrait-on les remplacer par des voitures électriques ? Est-ce que certains déplacements pourraient se faire à vélo ?

« Décision du maire portant attribution du marché « plan d’informatisation des écoles élémentaires de la ville de Mennecy à la société CHG Meridian »

Il y a deux choses qui sont étonnantes. Tout d’abord, il s’agit de l’élaboration d’un PLAN, donc d’un service, peut-être d’une étude. Ensuite seulement, on prendra des décisions concernant l’informatisation. Mais la majorité sortante avait déjà fait un plan. Est-il complètement désuet ? Doit-on faire établir un nouveau plan par une société extérieure pour équiper des écoles ELEMENTAIRES ?

Le deuxième point étonnant, est que l’on ait choisi un cabinet à vocation internationale, la Rolls des cabinets. Puis, on peut se douter que le plan va se solder par une proposition commerciale. CHG Meridian loue du matériel informatique.

Nous sommes pour l’utilisation du matériel informatique. Il n’y a aucun doute là-dessus. Il est tout juste étonnant que l’on passe par une TRES GRANDE ENTREPRISE pour établir un PLAN pour l’équipement des quelques écoles ELEMENATIRES dans une PETITE ville en banlieue parisienne. Il semble y avoir de la démesure.

http://www.chg-meridian.fr/

Les délibérations

Ne seront évoqués ici que deux dossiers.

Point 3 – Décision modificative concernant le budget général

Plusieurs modifications sont proposées. Celle qui retient notre attention est la baisse des droits de mutation prévus. Aujourd’hui, la majorité estime que les perceptions dues aux droits de mutation devaient être amoindries de 250 000 Euros. En mars 2009, lors du vote du budget primitif, notre groupe avait déjà évoqué la probabilité d’une forte baisse en raison de la crise immobilière. La baisse que la majorité avait alors prévue était de 50 000 E.

Point 20 – Convention de maîtrise d’ouvrage unique relative à l’aménagement du sentier Boucher

Le sentier Boucher est un petit chemin piéton entre le centre commercial du Bel Air et l’avenue du Général Leclerc.

La délibération retient comme maitre d’ouvrage le SIARCE.

·         qui gérera les appels d’offre, (3.4.4 de la convention)

·         qui se réserve la possibilité de procéder « à des études complémentaires à celles qui ont déjà été menées » (3.2.1.2) ,

·         qui pourra facturer dans la « phase initiale » des frais de l’ordre de 11 559 E (5.1)

L’objectif majeur semble être l’élargissement du sentier Boucher.  A l’occasion de ces travaux, on enfuira quelques câbles.

L’élargissement du sentier satisfera les besoins en déplacements motorisés de certains riverains de ce chemin.  En effet, certaines entrées de parcelle donnent sur le sentier et il doit en effet être difficile de manœuvrer un véhicule. 

Il se pose donc une autre question : est-ce que l’aménagement du sentier Boucher au coût d’environ 200 000 E relève d’une priorité pour la commune?  N’aurait-il été infiniment plus important d’aménager, par exemple, la Croix Champêtre, lieu hautement accidentogène car de nombreux piétons et cyclistes passent sur la chaussée, hors parcours prévu ?

Par ailleurs, nous avons appris après le conseil municipal que certains riverains n’étaient pas d’accord avec ce projet. L’élargissement du chemin se traduira forcément par une emprise sur certains terrains privés. Pourtant, Monsieur Dugoin nous a répondu en conseil municipal que la réalisation de ces travaux répondait à une forte demande des riverains.

Nous avons voté contre cette délibération.

• L’aménagement du sentier Boucher ne nous paraît pas prioritaire. Nous pensons qu’il faudrait investir d’abord dans des aménagements favorisant la sécurité des piétons, personnes à mobilité réduites et cyclistes.
• Nous pensons que la procédure engagée par le maire était incorrecte vis-à-vis des élus de Mennecy. En effet, c’est tout d’abord au SIARCE qu’une délibération a été votée, à savoir le 3 juin 2009, date à laquelle les élus de Mennecy n’étaient pas au courant du dossier.
• Les travaux relèveront en priorité de la voirie et non pas de l’enfouissement des réseaux. Pourquoi avoir retenu le SIARCE comme maître d’ouvrage unique et non pas la commune ? Dans tous les cas, dans cette configuration, les élus de Mennecy auront du mal à suivre le dossier...

Birgit Töllner

Conseillère municipale